根据《陕西省自然资源标准化技术委员会关于征求＜地质灾害调查数据数字化编录技术规范（征求意见稿）＞地方标准修改意见的函》（项目标号SDBXM296－2024），按照地方标准制修订工作要求，西安交通大学等单位研究编制完成了《地质灾害调查数据数字化编录技术规范（征求意见稿）》。我厅根据相关规定于2025年6月27日－7月27日，面向社会公开征求了《地质灾害调查数据数字化编录技术规范（征求意见稿）》的意见。截止公告期满，共收到反馈意见单位10家，合计意见总数57条，采纳或部分采纳56条，未采纳1条。

一、反馈意见情况

《地质灾害调查数据数字化编录技术规范（征求意见稿）》公式期间，收到建议意见的单位有：机械工业勘察设计研究院有限公司、成都理工大学环境与土木工程学院、兰州大学地质科学与矿产资源学院、长安大学地质工程与测绘学院、甘肃省科学院地质自然灾害防治研究所、中国地质调查局西安地质调查中心、西安科技大学测绘科学与技术学院、自然资源陕西省卫星应用技术中心、中煤科工集团信息技术有限公司、西安理工大学土木建筑工程学院等10家单位。主要意见包括：（1）文字表述意见22条；（2）内容修改完善意见27条；（3）格式相关意见8条。

二、意见采纳情况

（一）采纳的意见

根据《地质灾害调查数据数字化编录技术规范（征求意见稿）》主编单位西安交通大学反馈，在收到相关单位意见后，主编单位会同参编单位对相关意见进行归类，逐条分析，全部采纳的意见有：

机械工业勘察设计研究院有限公司提出了9条修改意见，包括：（1）将P1标题“地质灾害调查数据数字化编录技术规程”修改为“地质灾害调查数据数字化编录技术规范”；（2）将1范围中的条款修改为：本文件规定了调查数据数字化编录的编码原则、系统要求、安全要求、数据分类、数据编录、编录质量和总体要求、数据检验等；（3）8.3中ID出现突兀，前文解释或用中文；（4）表A中描述最后的标点符号删除；（5）表A威胁对象排版有误；（6）附录C“崩塌调查卡片ID”改为“崩塌调查卡片”；（7）附录C备注内容中最后的标点符号删除；（8）附录D中单位符号角标有误，用上标；（9）删除11章附录、参考文献。主编单位采纳以上修改意见。

成都理工大学环境与土木工程学院提出了7条修改意见，包括：（1）注意“的地得”的应用。例如1范围中应为“更加智能化地应用于－－”。建议通篇检查核对；（2）7数据分类中，建议灾害类型之间用顿号分隔；（3）10.2　数据一致性检验，“验证编录后地数据内部是否一致，例如”，此处地例如应当删除；（4）附录A，表A第19行有格式问题，顿号不能单独一行；（5）表B．1中，“自然诱因”对应的内容标点符号建议均使用顿号；（6）表D．8中的人为因素中建议增加一项：工程建设挖填；（7）表D中部分上下标格式错误。主编单位采纳以上修改意见。

兰州大学地质科学与矿产资源学院提出了4条修改意见，包括：（1）正文部分的题目应与封面进行统一，建议将《地质灾害调查数据数字化编录技术规程》改为《地质灾害调查数据数字化编录技术规范》；（2）3.1～3.7关于专有的地质灾害名词的术语与定义建议遵循已经发布的规范：滑坡崩塌泥石流灾害调查规范（1：50000）DZ／T0261－2014中的相关内容；（3）备注部分单位格式不规范，例如平方米、平方公里等单位的角标有误；（4）关于备注内容部分最后的标点符号不统一，建议此处不要最后的句号。主编单位采纳以上修改意见。

长安大学地质工程与测绘学院提出了1条修改意见：建议按照：《滑坡崩塌泥石流灾害调查规范（1：50000）》DZ／T0261－2014对灾害进行定义。主编单位采纳以上修改意见。

甘肃省科学院地质自然灾害防治研究所提出了1条修改意见：附表B．1字段FZJZ010240（滑坡面积）和FZJZ010250（滑坡体积）二者标记为“可空（Y）”，但面积、体积是滑坡规模等级判定的关键数据，建议修改为“N”。主编单位采纳以上修改意见。

中国地质调查局西安地质调查中心提出了15条修改意见，包括：（1）建议正文标题与封面标题进行统一，为：《地质灾害调查数据数字化编录技术规范》；（2）DZ／T0197－1997（数字化地质图层标准）已废止，现行标准为　DZ／T0197－2017．建议更新所有引用标准至最新版本，核查标准有效性；（3）第3.1～3.7条《地质灾害防治条例》未注明发布年份，建议补充条例全称及年份（如《地质灾害防治条例》（2003））；（4）第3.8条“智能化编录”建议重新定义为“基于结构化编码的数据转换，支持机器可读性”；（5）建议统一标识体系，或明确GUID用于系统主键、隐患点编号用于业务标识；（6）建议统一规定坐标存储格式（如十进制，WGS84／CGCS2000），补充精度要求。（7）建议人口类字段改用整型（Int）；统一等级分类至附录A。（8）建议所有附录表格名称按规则重命名（如HPDZHBMO0＿01）；（9）建议明确前12位采用“县级行政区代码（6位）＋乡镇代码（3位）＋村代码（3位）；（10）建议删除“巨型”，严格对齐国家标准；（11）建议“沟槽横断面分类表”和“堵塞程度分类表”互换，建议全面校对附录表格标题与内容一致性。（12）建议第6章引用GB／T39786《信息安全技术》具体要求；（13）建议在第10章补充检验方法示例（如SQL脚本验证值域）；（14）建议在附录中补充机器学习所需字段（如灾害影像数据ID、模型版本号；（15）建议增加编码实例的解新说明。主编单位采纳以上修改意见。

西安科技大学测绘科学与技术学院提出了8条修改意见，包括：（1）8.5　一般字段使用说明中“维度”应当改为“纬度”；（2）建议在9.1完整性的表达中补充地面塌陷地质灾害数据编录表、地面沉降地质灾害数据编录表；（3）建议表2数据表名编录中明确地面塌陷地质灾害数据编录表、地面沉降地质灾害数据编录表各自的子项表具体名称；（4）附录B和附录C中的“坡角标高”应当为“坡脚标高”；（5）建议在表B．1自然诱因中补充冻融；（6）表C．1崩塌滑坡名称建议改为崩塌名称；（7）表C．1中崩塌类型是按运动形式划分的，其中的“倾倒式、滑移式”与下一行运动形式重复；可能失稳因素中“人工加载、开挖坡脚”与下一行的人为因素重复，建议重新设置表格内容；（8）建议注明附录A～G各种地质灾害规模等级、险情等级所采用的标准。主编单位采纳以上修改意见。

自然资源陕西省卫星应用技术中心提出了2条修改意见，包括：（1）建议在9　编录质量和总体要求中补充完善质量控制具体要求；（2）建议在9　编录质量和总体要求中建立规程的定期评估和更新机制（如每3－5年），以适应技术发展、业务需求变化和相关标准的演进。主编单位采纳以上修改意见。

中煤科工集团信息技术有限公司提出了4条修改意见，包括：（1）3.8建议改为“数字化编录”，与标题及全文保持一致；（2）建议简化6大地灾类型编录名称：滑坡地质灾害　HPDZZH，改为HP；崩塌地质灾害，改为　BT；泥石流地质灾害，改为NSL；地裂缝地质灾害，改为DLF；地面塌陷地质灾害，改为　DMTX；地面沉降地质灾害，改为DMCJ；（3）表2中建议用英文字母编码，GM、ZQ……，否则与表1中不同灾害类型编码冲突了；（4）图1中“灾害点编号”改为“隐患点编号”，与标题及上下文保持一致。

西安理工大学土木建筑工程学院提出了2条修改意见，包括：（1）建议8.3　改为每个×是0～9或A～F范围内的一个十进制数或字母；（2）补充9.1中6种地质灾害名称，且数据表种是否可空为“N”的数据项应该填写完整。主编单位采纳以上修改意见。

（二）部分采纳的意见

长安大学地质工程与测绘学院提出了1条修改建议：3.1～3.8各种地质灾害的定义里面用“区段”二字不合适，各类型灾害定义应该是一种现象，不是区段。其中，崩塌、滑坡、泥石流三类地质灾害隐患的术语与定义直接引自《滑坡崩塌泥石流灾害精细调查规范》（DZ／T　0448－2023）的相关内容；地面塌陷、地裂缝、地面沉降3类地质灾害隐患的术语与定义则参考上述崩塌、滑坡、泥石流隐患的术语定义范式，在3.5－3.7表述中删除“区段”二字，以精准体现地质灾害作为自然现象的本质属性。

甘肃省科学院地质自然灾害防治研究所提出了1条修改意见：针对3.8　数字化编录中“二进制形式”需转换为“张量数据”后才能用于机器学习训练，建议将“二进制形式”修改为“张量数据”，更为合理。主编单位结合术语和定义中专家意见，将数字化编录的定义改为：通过为地质灾害特征因素赋予特定的识别码，将传统的非数字化中文信息转化为机器可读的结构化数字格式（如编码、数值、标准化文本等），为地质灾害的智能分析提供更为精准的数据支持。

中国地质调查局西安地质调查中心提出了1条修改意见：3.1～3.7条中各类型的地质灾害定义不规范，由于各种地质灾害是客观存在的，与是否采用一些技术手段无关，建议从客观实际出发进行定义。如滑坡地质灾害是指斜坡上的岩土体在重力作用下，沿内部软弱面（带）发生整体或分散性顺坡滑动的自然地质现象，且这一现象已对人类生命、财产、生态环境或社会经济活动造成实际危害或构成潜在的威胁。由于本规范的核心适用场景是地质灾害隐患点与灾害点的数字化编录，且实际工作中需重点区分“潜在风险（隐患点）”与“实际危害（灾害点）”，因此在　3.1～3.7　条中严格按照《滑坡崩塌泥石流灾害精细调查规范》（DZ／T　0448－2023）中的术语解释，以“隐患点”术语为核心表述（如“滑坡隐患是指通过地面调查等手段推测可能发生滑坡的山体斜坡或区段”），以精准对接编录对象的潜在性特征，同时通过3.1注文补充“地质灾害点是已发生灾害的实际地点”，实现客观属性与编录场景的平衡。

（三）未采纳的意见

长安大学地质工程与测绘学院提出了1条意见：8.4隐患点编号和编码规则中，建议村的编码用四位，三位数可能不够。

未采纳理由：根据《县级以下行政区划代码编制规则》（GB／T　10114－2003）的明确规定，村级行政区划代码为三位数；同时，在实际编录场景中，村作为乡镇下一级行政区，在乡镇代码已明确的前提下，三位数编码足以满足村级区域的精准标识需求，并不会出现编码不足的实际问题。因此，为保持与国家标准的一致性及实操适用性，村的编码仍沿用三位数规则。